zelchenko (zelchenko) wrote,
zelchenko
zelchenko

Categories:

в продолжение предыдущего

Реплика А. И. Зайцева в дискуссии о О. М. Фрейденберг на заседании СНО истфака ЛГУ в ноябре 1979 г.; печатается по стенограмме, опубликованной в самиздатовском журнале «Метродор» № 8. Сам номер можно скачать тут:
http://files.mail.ru/E64BD90A64CA4B6E9A5BEC9189002043 (огромное спасибо buddhistmind за наводку). О том, что это было за заседание, и почему я перенабрал здесь именно эту часть стенограммы, и что я про нее думаю, можно узнать из дискуссии здесь:
https://www.facebook.com/markovius/posts/10200093225768430 . Простите, но у меня нет сил это заново повторять, и даже копипастить. И вообще, перебирайтесь лучше все назад сюда из фейсбука (tacente сегодня в другой связи призывал к тому же). Здесь удобнее гораздо разговаривать.
Итак:
А. И. Зайцев.

Я О. М. помню, я у нее начинал учиться. Тогда ее рассуждения вызывали у меня искреннее недоумение: я просто не мог понять, как можно прийти к таким построениям. Только со временем мне стало ясно, в чем тут дело. Совершенно справедливо С. С. Аверинцев характеризует О. М. как толковательницу, преимущественно толковательницу античности, применительно к каким-то культурным течениям своей эпохи. В ее трудах о доказательстве в собственном смысле слова нет и речи.

Но несомненно, что О. М. была человеком, наделенным богатой творческой фантазией. В этой связи я хочу обратить внимание на одно из примечаний к новым публикациям ее трудов. Кроме сочинений того круга, о котором сегодня шла речь, в ее архиве сохранилась переписка с Б. Л. Пастернаком, с которым О. М. была связана узами родства и дружбы. Пишут, что переписка представляет большой интерес. Таким образом, в настоящую пору о творческом наследии О. М. Фрейденберг приходится говорить с ограничениями: не опубликован важный его элемент. Мне представляется, что если бы переписка была опубликована, она имела бы большой интерес, и разговор об О. М. пошел бы в несколько ином плане.

Здесь говорили об отношении О. М. к академической науке. Неудовлетворенность академической наукой проявляется систематически время от времени. Ведь по своей природе академическая наука может ответить лишь на ничтожную часть вопросов, которые мы можем задать. Самые интересные вопросы – вопросы наибольшей общности; но надо сознавать, что наука не может дать ответа на них. Извращенной является позиция тех, кто считает, что вообще не нужно даже задавать такие, например, вопросы, как: почему мифы играли такую роль в греческой литературе, почему сюжет в ней был так оттеснен на задний план, и т. д. Но дать удовлетворительный ответ традиционная наука на них не в состоянии. Естественно, эти особенности академической науки вызывают реакцию. При известных общественных событиях нашей истории целый ряд людей, которые и прежде не хотели принимать академическую науку, соединили свои занятия с общественным движением. Приходит на ум антипод и в то же время собрат О. М. – А. И. Пиотровский. Он тоже свои творческие фантазии (но фантазии социологические) накладывал на античность. Такова его история античного театра. Переводя, он, можно сказать, переписал Феогнида (к Аристофану он отнесся несколько бережнее). А наука, естественно, такими методами пользоваться не может: ей нужно что-то доказать.

Яков Соломонович (Лурье) поднял вопрос об ученых, придерживавшихся более традиционных методов, чем О. М., но говорящих о радикально иных формах мышления. Иные формы мышления были в нижнем и среднем палеолите (до homo sapiens люди имели иное строение мозга). Но это все не по нашей части. А что касается творчества наших собратьев из того же вида homo sapiens, к которому и мы относимся, то нужно иметь в виду вот какое обстоятельство: все те ученые, которые стоят за какое-то особое мышление, объявляют тем самым войну психологии. Психологическая наука рассматривает мышление как процесс получения новой информации из заданной, т. е. правильной информации. Там, где обычно говорят о мифологическом мышлении, речь должна идти о деятельности воображения, которому в определенных условиях определенные лица приписывают реальность. Культуры нового времени немного отличаются формами воображения, но главное – степенью приписывания реальности воображаемому. Но невозможно, чтобы поведение значительной части человечества основывалось на стопроцентной неспособности отличить реальность от воображаемого. Это ясно и из общих соображений; кроме того, это проверено на многих народах – например, на меланезийцах. Это племена, для которых магия играет в жизни большую роль, чем у иных народов, но и они не ведут себя последовательно в духе этих представлений. Реальность все время пробивается и заставляет реагировать на себя.

Культуры в целом различаются, во-первых, багажом – техническим и интеллектуальным; во-вторых, ценностными ориентациями. Первое представляет собой результат, в основном, кумулятивного развития. Природа второго сложна, мы только теперь начинаем эти вещи понимать, но и они доступны положительным методам исследования.

Таким образом, если опубликовать переписку О. М. с Б. Л. Пастернаком, то весь разговор о ее роли в отечественной культуре пошел бы в иной, более положительной плоскости. Сейчас приходится с сожалением говорить о ее направлении как о направлении, идущим в разрез с кумулятивным накоплением знаний. Я думаю, однако, что при критическом отношении внимательное чтение трудов О. М. может натолкнуть на полезные ассоциации, и в этом плане disiecta membra («отдельные куски»; из Горация) ее трудов могут иметь научное значение. Метод – не может.

По-видимому, обстоятельством, о котором приходится сожалеть, было то, что построения О. М. складывались в рамках университета. В сходном духе писал об античности и Евреинов (я все жду. когда заново откроют и его), но он, кажется, не хотел отменять университетскую науку. А в его трудах ценного еще больше.
Subscribe

  • Ср.-ср. (в духе m_bezrodnyj)

    1. «Оглушенная ревом и топотом, Облеченная в пламя и дымы, О тебе, моя Африка, шепотом В небесах говорят серафимы…» (Гумилев, «Вступление» [к…

  • "The Funniest Joke in the World"

    Вот fratello-lew, держащая руку на пульсе греческой папирологии, сообщает, что найден, но пока не опубликован фрагмент монолога из еврипидовской…

  • Будни-15

    1. "Как Марра в свое время поразила смысловая странность выделенных им семантических пучков, так и..." (С. В. Полякова, "К истории генетического…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

  • Ср.-ср. (в духе m_bezrodnyj)

    1. «Оглушенная ревом и топотом, Облеченная в пламя и дымы, О тебе, моя Африка, шепотом В небесах говорят серафимы…» (Гумилев, «Вступление» [к…

  • "The Funniest Joke in the World"

    Вот fratello-lew, держащая руку на пульсе греческой папирологии, сообщает, что найден, но пока не опубликован фрагмент монолога из еврипидовской…

  • Будни-15

    1. "Как Марра в свое время поразила смысловая странность выделенных им семантических пучков, так и..." (С. В. Полякова, "К истории генетического…